July 16, 2026
如果洪秀全科举考论语没有用，我高考、考研（考数学、物理、化学、语文）也没有用，那有用的到底是什么呢？我想导致这种结果的只有两种可能：1，考试本身没有用；2，学习的书本知识没有用。
假设考试没有用的话，有没有可以反驳这个命题的反例呢？有些人凭借考试考上了公务员，确实获得了比较稳定的收入和地位，但这和古代科举考上进士、状元有什么区别呢？人家也通过考试飞黄腾达了。想来想去，它们唯一的区别可能就是考试的公平性。
洪秀全造反是因为考试不公平，还是考试没用？我不知道。
但如果考试绝对公平的话就会有用吗？未必，由于录取名额的限制，特别是对于一些热门考试来说，成功总是属于少数人，也就是说对于大多数人，考试是负收益的。而且长期学习导致的久坐不动，也会让身体受到巨大的伤害，如果这时考的又是没用的八股文的话那就更惨了。所以录取率低的考试对大多数人是没有意义的。
不过，我很好奇为什么考试不考有用的东西呢？比如考谁能编出更有用的程序，或者做出更有营养的饭，我想可能是因为这些是没有标准答案的。从这里可以看出“有标准答案”和“有用”完全是对立面。而且如果有人能做到这些（做出更有营养的饭，更好用的程序），那他去开创企业的收益更大，也就不屑于去考这种试了。
有可能设置考试的人的目的就是想以更少的投入获取更大的收益吧，也就是说考试对于设置考试的人来说就是一种投资方式。
那录取率高的考试就有用吗？比如有些证书，过了一定的门槛就通过，比如证券从业考试，好像也是没啥大作用的。如果你找不到这种工作，考上也相当于白考。而且如果一种考试录取率高的话，说明你考上之后获取的优势资源就更少，从而降低了考上的意义。
从这里可以看出考试的重要性似乎完全在于其录取率。也就是说录取率越低，你考上就越有意义，同时考不上的损失可能就越大（包括时间，金钱），而录取率越高，你考上的意义就越小。比如大城市的入户门槛越低，你入户的意义越小。不对，入户并不是一场对所有人都公平的考试，不能拿来做类比。那还是用普通话等级考试，不对，用成人高考来对比吧。显然通过成人高考并不会让你获得任何巨大的优势，因为通过率是100%。
所以对大多数人来说，考试没有意义，无论是录取率高低。那学习书本知识有用吗？是不是也像考试一样对大多数人无用呢？
当然如果你本身喜欢学习书本知识的话，那你起码可以获得精神享受，这跟少数喜欢考试的人一样（我想很少）。
如果你学的是无用的知识呢？比如占星术，佛教理论，那你好像也不会获得任何马上的或长久的好处（用来忽悠人获取收益除外）。
如果你学的是看似有用的知识呢？比如数学理论，文学思想，对于大多数人来说好像也不会太有用，因为可能他们一辈子也用不上。
如果你学习的是某种现实中立即能用到的知识呢？比如说如何做出更好吃的面包，好像是很有用的，但前提是你不能停留在理论层面，而要去亲手和面粉，做面包。如果你想获得金钱收益的话，就得去摆摊或者开店。再比如说如何编程，但是你不能只满足于学习编程理论，你得亲手去编写对你有用的程序。如果你想获取收益的话，你得去网站，去应用商店发布。一旦你做的程序被很多人喜欢，就会获得巨大的收益。
从这里可以看出并非所有书本知识的学习都是有用的，而且光学习不动手是没有用的，要以书本知识为指导，以实践为目标。
从上面可以得出，考试本身对于大多数人来说是没有用的，且其收益完全被少数考上的人和设置考试的人获取。就好像考试的本质是一种抽奖（特别是高考）。而学习书本知识也可能陷入为学习而学习的困境，不过只要你能避开这个陷阱，其收益也可能是巨大的。
不过好像社会上有些人从来没考过试，却也获得了巨大的成功，他们甚至未曾碰过书本。比如杨秀清，以及很多白手起家却目不识丁的商人，又比如杜月笙（虽然臭名昭著）。我想他们的成功一个是因为运气（我认为对于大多数成功来说，运气都是决定性因素），另一个是因为他们善于学习实践中的知识。
那我们是不是也可以拒绝学习任何书本知识，而专注于学习实践中的知识？我想不是的，因为书本中的知识也是来源于实践，只不过那是过去的实践，别人的实践，所以我们应该做的是以学以致用的态度来学习书本中的知识。
但是又要认识到书本中的知识未必适合你现在的处境，你必须自己去尝试，去摸索出一条符合你自身处境的道路。当你有所成的时候，就可以把它们又记录下来。从这里可以看出，书本其实就是实验记录本。
因此，现在可以说，学习并非无用，而它是否有用取决于你学习的知识和方式，而且你不应该在考试中，而应该在实践中检验你的学习成果，也就是说让大自然做你的考官。